«Me acojo a mi secreto profesional a no revelar mis fuentes». Con esta misma frase, repetida casi palabra por palabra, los tres periodistas citados a testificar en la tarde de este miércoles en el juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por una presunta revelación de secretos, han invocado su derecho a no detallar quién les hizo llegar los correos entre el abogado de Alberto González Amador —pareja de Isabel Díaz Ayuso— y el fiscal de delitos económicos, Julián Salto. Y más concretamente, cómo obtuvieron el email fechado el 2 de febrero de 2024, en el que la defensa del empresario proponía a la Fiscalía un acuerdo de conformidad y reconocía que, «ciertamente», se habían «cometido dos delitos contra la Hacienda Pública». La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo investiga si García Ortiz podría ser el origen de la filtración.
El primero en declarar en el turno de tarde ha sido un periodista de eldiario.es. Ha explicado que, el 6 de marzo de 2024, una fuente le hizo llegar una triple documentación: el expediente tributario de González Amador, la denuncia de la Fiscalía y el ya famoso correo del 2 de febrero, en el que la defensa del empresario reconocía dos delitos fiscales para tratar de cerrar un acuerdo con el fiscal de delitos económicos encargado del caso. «Sí, un pantallazo en papel de ese correo», ha precisado.
«Sé que es inocente, pero no puedo decir mi fuente»
Con ese material, ha relatado, su equipo preparó ocho informaciones publicadas entre el 12 y el 14 de marzo. «Montamos un equipo de investigación. Los días 7 y 8 trabajamos en la documentación, y el 11 hicimos las últimas comprobaciones antes de publicar», ha detallado. A las 6.01 horas de la mañana del 12 de marzo, eldiario.es publica la noticia: ‘La pareja de Ayuso defraudó 350.951 euros a Hacienda con una trama de facturas falsas y empresas pantalla’, incluyendo la denuncia contra González Amador.
Según su testimonio, el medio no publicó el correo hasta casi una semana después, en la noche del 13 de marzo, después de que otros periódicos ya lo hubieran difundido. «La fuente no nos permitía publicar el pantallazo. Tenía vetado el uso de la imagen, para mi desgracia», ha reconocido. Así que solo consiguió la autorización de su fuente, ha dicho, cuando el documento «ya estaba por todas partes».
Aunque se ha acogido a su derecho profesional a no revelar su fuente, el periodista ha defendido la inocencia de García Ortiz. «Yo sí sé quién es la fuente de esta historia”, ha afirmado, antes de ser interrumpido por el presidente del tribunal: «Una cosa es que no la diga, y otra que usted nos amenace». Entonces, el l informador ha asegurado sentirse en «un dilema moral», pero ha querido dejar claro que la fuente que le filtró la información «no es la persona que se sienta en el banquillo y se enfrenta a penas de prisión»: «Sé que es inocente, pero no puedo decir mi fuente».
El segundo periodista en testificar también ejerce su profesión en el mismo medio, eldiario.es. Así, ha detallado al tribunal la misma cronología que siguieron en su periódico para tratar el caso del novio de Ayuso y ha explicado que su compañero le remitió parte de la documentación el 6 de marzo. Él se centró en analizar el «muy extenso» expediente tributario de González Amador, y ha señalado que entre el 12 y el 13 publicaron ocho noticias con información «nueva y relevante» sobre el caso. También ha precisado que nunca tuvo acceso directo al correo del 2 de febrero.
La tercera y última testifical que la Sala de lo Penal ha escuchado esta jornada ha sido la de un periodista de la cadena La Sexa. El profesional ha asegurado que conocía el contenido del correo a través de tres fuentes distintas, y, al igual que sus predecesores, se ha acogido a su derecho a no revelarlas. «Si revelo la forma en que accedí a esos correos, se pone en riesgo el secreto de mis fuentes», ha defendido.
Según ha afirmado, su medio tuvo «el contenido íntegro» del mensaje remitido por la defensa de González Amador a la Fiscalía en la noche del 13 de marzo, aunque ha evitado precisar si fue mediante un pantallazo o por otra vía.
«Reconstruimos la cadena completa y construimos la información que con el tiempo se ha demostrado que era verdad, le pese a quien le pese», ha añadido. El fiscal ha apuntado que a las 21.54 horas del 13 de marzo, este periodista comunicaba por WhatsApp a sus compañeros que tenía la información del correo, algo que el testigo ha confirmado. Según el informe de la UCO, la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, había enviado a García Ortiz este mail del 2 de febrero con posterioridad, a las 21.59 horas.
Uno de los informadores ha asegurado al tribunal que sabe «quién es la fuente de esta historia», y que no es «quien está sentado en el banquillo».
«Me acojo a mi secreto profesional a no revelar mis fuentes». Con esta misma frase, repetida casi palabra por palabra, los tres periodistas citados a testificar en la tarde de este miércoles en el juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por una presunta revelación de secretos, han invocado su derecho a no detallar quién les hizo llegar los correos entre el abogado de Alberto González Amador —pareja de Isabel Díaz Ayuso— y el fiscal de delitos económicos, Julián Salto. Y más concretamente, cómo obtuvieron el email fechado el 2 de febrero de 2024, en el que la defensa del empresario proponía a la Fiscalía un acuerdo de conformidad y reconocía que, «ciertamente», se habían «cometido dos delitos contra la Hacienda Pública». La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo investiga si García Ortiz podría ser el origen de la filtración.
El primero en declarar en el turno de tarde ha sido un periodista de eldiario.es. Ha explicado que, el 6 de marzo de 2024, una fuente le hizo llegar una triple documentación: el expediente tributario de González Amador, la denuncia de la Fiscalía y el ya famoso correo del 2 de febrero, en el que la defensa del empresario reconocía dos delitos fiscales para tratar de cerrar un acuerdo con el fiscal de delitos económicos encargado del caso. «Sí, un pantallazo en papel de ese correo», ha precisado.
Con ese material, ha relatado, su equipo preparó ocho informaciones publicadas entre el 12 y el 14 de marzo. «Montamos un equipo de investigación. Los días 7 y 8 trabajamos en la documentación, y el 11 hicimos las últimas comprobaciones antes de publicar», ha detallado. A las 6.01 horas de la mañana del 12 de marzo, eldiario.es publica la noticia: ‘La pareja de Ayuso defraudó 350.951 euros a Hacienda con una trama de facturas falsas y empresas pantalla’, incluyendo la denuncia contra González Amador.
Según su testimonio, el medio no publicó el correo hasta casi una semana después, en la noche del 13 de marzo, después de que otros periódicos ya lo hubieran difundido. «La fuente no nos permitía publicar el pantallazo. Tenía vetado el uso de la imagen, para mi desgracia», ha reconocido. Así que solo consiguió la autorización de su fuente, ha dicho, cuando el documento «ya estaba por todas partes».
Aunque se ha acogido a su derecho profesional a no revelar su fuente, el periodista ha defendido la inocencia de García Ortiz. «Yo sí sé quién es la fuente de esta historia”, ha afirmado, antes de ser interrumpido por el presidente del tribunal: «Una cosa es que no la diga, y otra que usted nos amenace». Entonces, el l informador ha asegurado sentirse en «un dilema moral», pero ha querido dejar claro que la fuente que le filtró la información «no es la persona que se sienta en el banquillo y se enfrenta a penas de prisión»: «Sé que es inocente, pero no puedo decir mi fuente».
El segundo periodista en testificar también ejerce su profesión en el mismo medio, eldiario.es. Así, ha detallado al tribunal la misma cronología que siguieron en su periódico para tratar el caso del novio de Ayuso y ha explicado que su compañero le remitió parte de la documentación el 6 de marzo. Él se centró en analizar el «muy extenso» expediente tributario de González Amador, y ha señalado que entre el 12 y el 13 publicaron ocho noticias con información «nueva y relevante» sobre el caso. También ha precisado que nunca tuvo acceso directo al correo del 2 de febrero.
La tercera y última testifical que la Sala de lo Penal ha escuchado esta jornada ha sido la de un periodista de la cadena La Sexa. El profesional ha asegurado que conocía el contenido del correo a través de tres fuentes distintas, y, al igual que sus predecesores, se ha acogido a su derecho a no revelarlas. «Si revelo la forma en que accedí a esos correos, se pone en riesgo el secreto de mis fuentes», ha defendido.
Según ha afirmado, su medio tuvo «el contenido íntegro» del mensaje remitido por la defensa de González Amador a la Fiscalía en la noche del 13 de marzo, aunque ha evitado precisar si fue mediante un pantallazo o por otra vía.
«Reconstruimos la cadena completa y construimos la información que con el tiempo se ha demostrado que era verdad, le pese a quien le pese», ha añadido. El fiscal ha apuntado que a las 21.54 horas del 13 de marzo, este periodista comunicaba por WhatsApp a sus compañeros que tenía la información del correo, algo que el testigo ha confirmado. Según el informe de la UCO, la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, había enviado a García Ortiz este mail del 2 de febrero con posterioridad, a las 21.59 horas.
20MINUTOS.ES – Nacional
